近日，中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)建議中國(guó)立法機(jī)構(gòu)盡快制定《反禁運(yùn)法》，部分中國(guó)IT人士也為反禁運(yùn)立法搖旗吶喊。但目前中國(guó)媒體報(bào)道中的的反禁運(yùn)立法建議都明顯缺乏法律常識(shí)。

禁運(yùn)決策的主體是外國(guó)政府，跨國(guó)公司只是服從監(jiān)管，因?yàn)槊绹?guó)政府的禁運(yùn)決定懲罰跨國(guó)公司是張冠李戴，缺乏法律常識(shí)

中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)在其《關(guān)于制定<反禁運(yùn)法>的建議》中聲稱《反禁運(yùn)法》應(yīng)“通過(guò)規(guī)定對(duì)我國(guó)禁運(yùn)的裝備、器材、技術(shù)及軟件等在我國(guó)研發(fā)成功以后，一定時(shí)期不得進(jìn)口或征收高額關(guān)稅等反制措施，以保護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益、民族產(chǎn)業(yè)利益和科技人員的積極性?！?部分支持人士走的更遠(yuǎn)，聲稱“對(duì)于禁運(yùn)的外國(guó)廠商在解禁后需要重點(diǎn)審查十年，不予其銷(xiāo)售”。

但事實(shí)上，做出限制商品出口決策的主體是外國(guó)政府，出口公司作為其司法轄區(qū)內(nèi)的商業(yè)機(jī)構(gòu)只能服從政府監(jiān)管。以近日美國(guó)政府行政限制因特爾等公司向中國(guó)四家機(jī)構(gòu)出口芯片一案為例，英特爾就曾在接受媒體詢問(wèn)時(shí)聲稱對(duì)這次出口限制表示不解，但“既然美國(guó)政府得出了結(jié)論，公司必須遵守美國(guó)法律”?；闹嚨氖?，《反禁運(yùn)法》支持者的主張的反禁運(yùn)措施對(duì)外國(guó)政府和企業(yè)不作區(qū)分，最終付出代價(jià)的卻是無(wú)辜的外國(guó)企業(yè)，而不是做出禁運(yùn)決策的政府部門(mén)。對(duì)于外國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，被本國(guó)政府限制出口商品已經(jīng)讓其利益受損，如果禁運(yùn)解除后又被中國(guó)法律限制進(jìn)入市場(chǎng)，外國(guó)企業(yè)相當(dāng)于為其所在地政府的政策買(mǎi)了兩次單。這種張冠李戴的主張明顯是缺乏法律常識(shí)的表現(xiàn)。

若進(jìn)口高技術(shù)產(chǎn)品受到限制，可在45天內(nèi)向美國(guó)政府申訴召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)：如果證據(jù)令人信服，美國(guó)政府就要解除出口限制

如果商品進(jìn)口受限方認(rèn)為出口國(guó)政府限制其進(jìn)口某種商品的理由明顯不合理，首先應(yīng)該在其法律框架下尋求申訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。根據(jù)美國(guó)負(fù)責(zé)高技術(shù)產(chǎn)品出口管制的政府商務(wù)部產(chǎn)業(yè)和安全局(Bureau of Industry and Security, BIS)的規(guī)定(15 CFR Part 756)，受限制的企業(yè)或個(gè)人可在被通知之日起45天以內(nèi)向BIS提交申訴申請(qǐng)。BIS會(huì)隨即召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，如果受限企業(yè)或個(gè)人的證據(jù)讓人信服，BIS就需要解除對(duì)該種商品的出口限制。實(shí)際上，在談及限制向中國(guó)四家機(jī)構(gòu)出口芯片一事時(shí)，美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)普里茨克就提到相關(guān)機(jī)構(gòu)如果不滿出口限制，可以向商務(wù)部申訴召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。

若行政申訴的權(quán)利救濟(jì)嘗試失敗，還可以訴諸世貿(mào)組織的爭(zhēng)議解決程序：1975年，瑞典曾以國(guó)家安全為由限制商品進(jìn)口，受影響國(guó)家向世貿(mào)組織隨即上訴，瑞典被迫解除進(jìn)口限制

另外，如果商品進(jìn)口受限方認(rèn)為禁運(yùn)理由不合理，且出口國(guó)的行政上訴機(jī)制不夠公平，還可以通過(guò)訴諸世貿(mào)組織的貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制(DSB)。國(guó)際貿(mào)易法專家馬丁·斯密茨(Martin Smeets)在《全球?qū)υ挕飞系摹禬TO與經(jīng)濟(jì)制裁》一文給出了一個(gè)實(shí)例：1975年11月，瑞典曾對(duì)部分鞋類的進(jìn)口數(shù)量進(jìn)行了限制，認(rèn)為進(jìn)口鞋類威脅到了本國(guó)鞋類產(chǎn)品的生產(chǎn)能力，從而影響了戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和緊急狀況下本國(guó)的應(yīng)急能力。受影響的國(guó)家隨即訴諸世貿(mào)組織的爭(zhēng)議解決機(jī)制。專門(mén)成立的委員會(huì)最終認(rèn)為瑞典的主張不成立，瑞典也因此宣布結(jié)束對(duì)皮鞋和橡膠鞋類的進(jìn)口數(shù)量限制。

“中國(guó)自主研制高新技術(shù)產(chǎn)品后，美國(guó)馬上對(duì)中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行傾銷(xiāo)”的說(shuō)法毫無(wú)根據(jù)：1993年，美國(guó)政府解除對(duì)中國(guó)高科技設(shè)備出口限制跟中國(guó)研發(fā)同類設(shè)備無(wú)關(guān)

《支持設(shè)立《反禁運(yùn)法》的人士認(rèn)為，中國(guó)研究機(jī)構(gòu)研發(fā)出被禁運(yùn)裝備、技術(shù)及軟件等以后，“美國(guó)和其他國(guó)家往往立即解禁該類產(chǎn)品與技術(shù)，向我國(guó)大肆傾銷(xiāo)”，并指出實(shí)例：1993年10月中國(guó)研究機(jī)構(gòu)研發(fā)出“曙光一號(hào)”3天后，“美國(guó)立即解除了該等級(jí)設(shè)備對(duì)中國(guó)的禁運(yùn)”。但這一說(shuō)法和事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)研究處的資料(96-272 F)和《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道，美國(guó)政府正式解除該項(xiàng)出口限制的時(shí)間是1993年12月9日，解除限制的主要原因是克林頓總統(tǒng)希望在防大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散方面推動(dòng)和中方的合作：既不是中國(guó)媒體宣稱的“中國(guó)研發(fā)出來(lái)的設(shè)備美國(guó)3天就解除禁運(yùn)”，禁運(yùn)解除的理由也跟中國(guó)企業(yè)的“自主”研發(fā)毫無(wú)關(guān)系。最終由美國(guó)克雷公司（Cray）出口到中國(guó)的產(chǎn)品僅800萬(wàn)美元，也根本無(wú)法達(dá)到中國(guó)媒體所謂“傾銷(xiāo)”的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于傾銷(xiāo)行為，已有世貿(mào)組織的《反傾銷(xiāo)協(xié)約》和中國(guó)《反傾銷(xiāo)協(xié)定》界定，和禁運(yùn)無(wú)關(guān)，無(wú)需另設(shè)法律

不看動(dòng)機(jī)只看事實(shí)是法律最基本的原則。如果中國(guó)企業(yè)認(rèn)為國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者在中國(guó)企業(yè)研發(fā)出同類設(shè)備后對(duì)中國(guó)的銷(xiāo)售行為構(gòu)成傾銷(xiāo)，無(wú)論外國(guó)企業(yè)傾銷(xiāo)出于什么動(dòng)機(jī)，中國(guó)企業(yè)都應(yīng)訴諸中國(guó)業(yè)已存在的《反傾銷(xiāo)條例》向中國(guó)商務(wù)部申請(qǐng)調(diào)查，并由其根據(jù)世貿(mào)組織的《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定傾銷(xiāo)事實(shí)。對(duì)傾銷(xiāo)行為的認(rèn)定，和傾銷(xiāo)者的動(dòng)機(jī)、傾銷(xiāo)商品是否被禁運(yùn)、或傾銷(xiāo)行為與“國(guó)產(chǎn)”同類商品研發(fā)時(shí)間的先后都毫無(wú)關(guān)系。