2025年11月1日，英國(guó)上訴法院做出三星vs.中興案的二審判決。三位法官一致決定，推翻一審中認(rèn)定中興為非善意權(quán)利人的判決，撤銷了一審法院作出的臨時(shí)許可宣告等多項(xiàng)決定，認(rèn)定中興行為符合FRAND原則。中興也成為首個(gè)在英國(guó)法院臨時(shí)許可制度中獲勝的權(quán)利人。

行業(yè)看來(lái)，在先案例中松下、愛(ài)立信等權(quán)利人均在英國(guó)臨時(shí)許可案件中敗訴，但中興在一審敗訴后仍堅(jiān)持上訴，并在一向支持臨時(shí)許可制度的英國(guó)上訴法院取得了里程碑式的勝利，這意味著搶先發(fā)起全球訴訟以及臨時(shí)許可或許不再成為非善意實(shí)施人拖延談判等行為的保護(hù)傘。

海外訴訟三星再嘗敗果

中興與三星之間的爭(zhēng)議始于2024年底，三星在雙方授權(quán)許可談判期間率先在英國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等地起訴中興，挑起全球訴訟。隨后，三星向英國(guó)法院申請(qǐng)臨時(shí)許可，并將英國(guó)法院是首先受理糾紛的法院作為管轄合理性的依據(jù)。若該策略成功，或?qū)⒐膭?lì)談判雙方搶先發(fā)起訴訟而罔顧訴訟程序中的管轄聯(lián)系原則。

2025年6月，英國(guó)法院作出臨時(shí)許可的一審宣告判決，認(rèn)定由于英國(guó)是首先受理的法院，中興在英國(guó)以外的訴訟行動(dòng)毫無(wú)必要，應(yīng)被宣告為非善意權(quán)利人。隨后，三星依據(jù)該判決，向ETSI（歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)）投訴，指控中興違反FRAND義務(wù)，請(qǐng)求ETSI在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中排除中興的全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利、取消中興ETSI成員資格。

三星的這一行為不僅將雙方的專利許可糾紛升級(jí)為全球訴訟博弈，甚至脫離司法治理范疇，升級(jí)到了徹底剝奪一方參與標(biāo)準(zhǔn)制定的權(quán)利。依據(jù)第三方公開(kāi)的ETSI會(huì)議紀(jì)要，三星罔顧一審判決仍在上訴程序，堅(jiān)持ETSI需加速將相關(guān)糾紛提交ETSI大會(huì)投票，以最大程度對(duì)中興施壓。而一旦三星的相關(guān)舉措成功，或?qū)?dǎo)致更多的專利實(shí)施人在訴訟中將英國(guó)法院臨時(shí)許可和ETSI投訴作為逼迫權(quán)利人接受其訴求的工具。

但三星在ETSI的投訴策略并沒(méi)有獲得成功。2025年10月，在中興的申請(qǐng)下，德國(guó)慕尼黑法院在中興和三星的爭(zhēng)議案件中對(duì)三星頒布臨時(shí)禁令，禁止三星依據(jù)英國(guó)法院的臨時(shí)許可決定及后續(xù)上訴結(jié)果，指控中興違反ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策而向ETSI投訴，這一臨時(shí)禁令的頒布，也表達(dá)了德國(guó)法院對(duì)英國(guó)法院臨時(shí)許可判決以及三星行為的否定態(tài)度。

此前，德國(guó)法院曾在雙方的階段性判決中認(rèn)為中興作為權(quán)利人在談判中的行為并無(wú)不妥，對(duì)三星的做法表示不滿，認(rèn)為臨時(shí)許可制度不應(yīng)該干涉其他法域的司法主權(quán)。三星在德國(guó)臨時(shí)禁令下發(fā)后，則撤回了向ETSI的投訴。

此次英國(guó)法院做出的二審判決推翻了一審觀點(diǎn)，實(shí)際上認(rèn)可了爭(zhēng)議雙方并不應(yīng)該因管轄地的選擇而被認(rèn)定善意與否。這也意味著三星通過(guò)臨時(shí)許可制度將全球爭(zhēng)議局限在英國(guó)解決，迫使中興放棄其他法域維權(quán)程序的策略徹底宣告失敗。更凸顯出三星堅(jiān)持依據(jù)臨時(shí)許可一審判決加速推進(jìn)ETSI投訴沒(méi)有任何法律依據(jù)，也嚴(yán)重過(guò)當(dāng)。而中興創(chuàng)造的這一先例也避免了ETSI投訴程序被不當(dāng)濫用，為其他面臨類似威脅的企業(yè)探索了可行路徑。

中興FRAND行為獲認(rèn)可

在此次英國(guó)法院二審過(guò)程中，對(duì)一審判決的觀點(diǎn)做了更正，認(rèn)為中興以訴訟方式選擇自身認(rèn)可的費(fèi)率管轄法院不構(gòu)成惡意，其行為并沒(méi)有違反FADND原則。

首先，法官指出，本案與之前的松下vs.小米案、聯(lián)想vs.愛(ài)立信案有本質(zhì)區(qū)別。這兩個(gè)在先案例均是權(quán)利人在英國(guó)以外尋求侵權(quán)禁令，以迫使實(shí)施人接受不合理的許可費(fèi)用。而在本案中，中興此前曾主動(dòng)提議與三星達(dá)成由中國(guó)判決進(jìn)行調(diào)整的臨時(shí)許可，并愿意中止全球性的侵權(quán)訴訟，這一行為表明，中興的實(shí)際意圖是以訴訟的方式選擇自己認(rèn)可的費(fèi)率裁決法院，并非強(qiáng)迫三星接受不合理的許可費(fèi)。而這種做法在法官看來(lái)并不構(gòu)成惡意。

二審法院的觀點(diǎn)是中肯的。客觀上來(lái)看，中興在整個(gè)爭(zhēng)議中始終表現(xiàn)出友好、克制的態(tài)度，并沒(méi)有表現(xiàn)出強(qiáng)迫三星接受不合理費(fèi)率的行為（除非三星認(rèn)為只要是中國(guó)法院裁決的費(fèi)率就當(dāng)然是不合理的）。

值得注意的是，二審法官中包括Arnold法官，其在此前的松下vs.小米、聯(lián)想vs.愛(ài)立信等案件中一貫支持英國(guó)臨時(shí)許可的適用。而二審法院對(duì)一審判決的調(diào)整，也體現(xiàn)英國(guó)法院的自我修正，以回應(yīng)德國(guó)，UPC等法域通過(guò)臨時(shí)禁令，對(duì)英國(guó)無(wú)限擴(kuò)張的臨時(shí)許可制度，以及英國(guó)程序天然比其他法域優(yōu)越的司法帝國(guó)主義傾向的擔(dān)憂與不滿。

其次，中興主動(dòng)提議臨時(shí)許可方案，充分釋放善意。中興已全面履行自身的FRAND義務(wù)，而出于對(duì)三星對(duì)于臨時(shí)許可的強(qiáng)烈訴求的讓步，主動(dòng)向三星提出臨時(shí)許可方案，中興提出的臨時(shí)許可方案與三星尋求的臨時(shí)許可方案的區(qū)別僅僅是：中興堅(jiān)持由更符合雙方專利主要實(shí)施地、主要談判地的中國(guó)法院對(duì)于雙方最終的許可條件進(jìn)行全球費(fèi)率的裁決。這已經(jīng)充分體現(xiàn)了中興的善意。

第三，中興發(fā)起侵權(quán)訴訟不違反FRAND原則。排他性是專利法的制度基石，專利權(quán)最根本的權(quán)能就是禁止他人未經(jīng)許可的實(shí)施行為。若專利權(quán)人不能通過(guò)侵權(quán)訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益，專利制度在事實(shí)上將不復(fù)存在。德國(guó)及UPC的實(shí)踐均表明，禁令是迫使所有潛在被許可人懷揣善意進(jìn)行談判的終極保障。因此，當(dāng)事人在自身專利遭受侵權(quán)的情況下發(fā)起侵權(quán)訴訟是完全正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為，而德國(guó)和UPC的制度發(fā)展至今，也自然具備足夠的能力和智慧判斷實(shí)施人一方是否存在惡意，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)被下發(fā)禁令。

第四，不應(yīng)以是否只在英國(guó)進(jìn)行訴訟作為判斷FRAND的標(biāo)準(zhǔn)。FRAND原則本就是為規(guī)避SEP劫持以及反劫持而創(chuàng)設(shè)的，對(duì)當(dāng)事人雙方的約束。全球法院已經(jīng)探索出一套較為成熟的FRAND原則的解釋方法，通過(guò)雙方的談判行為、報(bào)價(jià)判斷雙方是否善意，進(jìn)而判斷是否應(yīng)當(dāng)下發(fā)禁令。這一規(guī)則對(duì)實(shí)施人和權(quán)利人雙方提供了完整的保護(hù)，既不允許專利權(quán)人進(jìn)行專利劫持，也不允許實(shí)施人進(jìn)行反向劫持。英國(guó)高等法院脫離這一規(guī)則，創(chuàng)造性地以是否僅在英國(guó)解決爭(zhēng)議作為FRAND的判斷標(biāo)準(zhǔn)（無(wú)論之前談判中有多少惡意行為，一旦向英國(guó)提起費(fèi)率訴訟且承諾接受，則在英國(guó)已然達(dá)到善意標(biāo)準(zhǔn)），只對(duì)英國(guó)自身的管轄權(quán)或者吸引更多訴訟糾紛有利，并不利于實(shí)施人和權(quán)利人雙方的利益平衡及行業(yè)規(guī)則的有序發(fā)展。

中國(guó)法院或?qū)⒊蔂?zhēng)議解決關(guān)鍵

目前，雙方在重慶法院的費(fèi)率案件正在審理當(dāng)中，而這有可能成為推動(dòng)爭(zhēng)議解決的關(guān)鍵，也將帶來(lái)多方面的積極意義。

首先，中國(guó)法院行使管轄權(quán)是對(duì)全球司法單邊主義的必要制衡。長(zhǎng)期以來(lái)，西方法院（尤其是英國(guó)）憑借其市場(chǎng)地位和司法先例，單方面裁定全球費(fèi)率，迫使全球企業(yè)接受其標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)中國(guó)法院OPPO夏普案、OPPO諾基亞案的出現(xiàn)，打破了這種壟斷，為中方當(dāng)事人提供了平等的司法平臺(tái)。這考驗(yàn)中國(guó)法院能否堅(jiān)決維護(hù)其司法主權(quán)，確保涉及中國(guó)SEP的全球性糾紛不再只能由外國(guó)法院獨(dú)家裁定，從而避免潛在的不利偏向，建立一個(gè)更加多元和多極化的國(guó)際司法解決體系。

第二，定義“中國(guó)專利”價(jià)值、認(rèn)可本土創(chuàng)新貢獻(xiàn)的關(guān)鍵。SEP許可費(fèi)率直接影響“中國(guó)創(chuàng)新”的成本和全球競(jìng)爭(zhēng)力。一個(gè)由外國(guó)法院主導(dǎo)的、不貼合中國(guó)實(shí)際的費(fèi)率裁決，無(wú)法充分考量中國(guó)作為全球最大通信市場(chǎng)的價(jià)值，也無(wú)法充分尊重中國(guó)企業(yè)在通信標(biāo)準(zhǔn)中作出的卓越貢獻(xiàn)。中國(guó)法院更有能力也有責(zé)任，裁定出一個(gè)能真正反映中國(guó)專利技術(shù)價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值的FRAND費(fèi)率。中國(guó)創(chuàng)新所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有不菲的價(jià)值，理應(yīng)在全球許可框架中獲得充分的尊重和回報(bào)，從根本上維護(hù)中國(guó)創(chuàng)新的尊嚴(yán)與利益。

第三，中國(guó)法院的參與是推動(dòng)FRAND原則走向真正“公平、合理、無(wú)歧視”的重要力量?，F(xiàn)有的FRAND規(guī)則很大程度上由西方企業(yè)和法院塑造，但中國(guó)卻擁有龐大的通信市場(chǎng)。與其他地區(qū)相比，中國(guó)既有頭部專利權(quán)人，也有大量的實(shí)施主體。中國(guó)法院的深度介入，可以對(duì)現(xiàn)行的利益價(jià)值進(jìn)行再調(diào)整，強(qiáng)調(diào)權(quán)利人與實(shí)施者之間利益的真正平衡，推動(dòng)SEP規(guī)則演變，構(gòu)建更包容、更多元、更符合雙方利益的新秩序。

中興訴訟策略值得稱贊

自松下vs.小米案創(chuàng)設(shè)臨時(shí)許可制度以來(lái)，英國(guó)法院的態(tài)度持續(xù)向更為激進(jìn)的方向發(fā)展，這使得臨時(shí)許可一度成為部分惡意實(shí)施人進(jìn)行專利反向劫持的避風(fēng)港。這一制度也給此前案件中的權(quán)利人（包括松下、愛(ài)立信）造成相當(dāng)棘手的困境。而本次上訴判決標(biāo)志著中興成為全球首個(gè)以權(quán)利人身份贏得臨時(shí)許可的創(chuàng)新主體，為其他創(chuàng)新者解決這一困境提供了案例參考。

值得一提的是，中興應(yīng)對(duì)臨時(shí)許可的策略似乎非常有效。

首先，中興及時(shí)根據(jù)爭(zhēng)議實(shí)際聯(lián)系原則發(fā)起平行費(fèi)率訴訟，避免不利法域進(jìn)行“一言堂”的裁決。其次，通過(guò)主動(dòng)釋放臨時(shí)許可意愿，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)鎖定為案件管轄權(quán)。此外，適時(shí)利用域外保護(hù)性禁令，阻止臨時(shí)許可判決對(duì)自身帶來(lái)的負(fù)面影響，中止ETSI投訴等。最后，在禁訴令問(wèn)題上保持克制，沒(méi)有直接干擾英國(guó)的訴訟程序。

截至目前，中興在巴西獲得臨時(shí)禁令，在德國(guó)獲得針對(duì)三星ETSI投訴的臨時(shí)禁令，在英國(guó)針對(duì)臨時(shí)許可上訴勝訴，而反觀三星，其依賴英國(guó)臨時(shí)許可和ETSI投訴的策略徹底失效?；蛟S三星是時(shí)候重新審視其搶先起訴并將糾紛不斷升級(jí)試圖施壓的策略，近期雙方在德國(guó)申請(qǐng)暫停庭審或許是雙方回歸談判桌的信號(hào)，而后續(xù)案件的走向無(wú)疑將重塑全球SEP治理規(guī)則。