《電子技術(shù)應(yīng)用》
您所在的位置：首頁(yè) > 通信与网络 > 设计应用 > “流量劫持”行为民刑法律责任界分机制研究
“流量劫持”行为民刑法律责任界分机制研究
网络安全与数据治理
刘洋1,刘舒婷2
1.东南大学法学院; 2.广东省阳春市人民检察院
摘要： 通过对我国关涉“流量劫持”行为刑事判例的研习，可以发现当前司法实践中存在“罪名选择困难、实行行为与帮助行为识别错误、民刑界分不清”问题。鉴于当前学术界未对“流量劫持”行为的处理达成一致观点，亟须依靠类型化思维从定义、类型、本质维度对“流量劫持”行为进行再思考。在责任层面，应当以“计算机系统安全的损害后果严重性”作为法秩序统一性原理指引下民刑责任区分的边界。首先，应以“破坏计算机信息系统罪”追究域名劫持行为刑事责任；以“非法控制计算机信息系统罪”追究链路劫持以及其他未达到“破坏”程度的流量劫持行为刑事责任；在上述两种罪名无法完全涵盖所有犯罪行为时，合理将“提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪”和“帮助信息网络犯罪活动罪”作为兜底罪名予以补充适用。其次，对于虽然具备广义“破坏”之意，但却没有达到“非法控制他人计算机信息系统”程度的“流量劫持”行为，应当将其作为民事反不正当竞争案件论处。最后，取得用户同意是认定劫持行为系合法正当行为的法理基础。
中圖分類號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI:10.19358/j.issn.2097-1788.2025.03.015
引用格式：劉洋,劉舒婷. “流量劫持”行為民刑法律責(zé)任界分機(jī)制研究［J］.網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)治理，2025，44（3）：89-95,102.
Research on the civil and criminal liability boundary mechanism of "traffic hijacking"
Liu Yang1, Liu Shuting2
1. Law School, Southeast University; 2. People′s Procuratorate of Yangchun City
Abstract： Through the study of the criminal cases of "traffic hijacking" in China, it can be found that there are problems of "difficult crime selection, wrong behavior identification and unclear distinction between civil and criminal" in the current judicial practice. Based on the consideration that the current academic circle has not reached a consensus on the treatment of "traffic hijacking" behavior in theory, it is urgent to rely on the typed thinking to rethink the "traffic hijacking" behavior from the dimensions of definition, type and essence. At the level of responsibility, "the seriousness of the damage consequences of computer system security" should be taken as the boundary of "traffic hijacking" under the guidance of the principle of the unity of law and order.
Key words : "traffic hijacking" behavior; civil and criminal liability boundary mechanism; unity principle of law order

引言

隨著時(shí)代的變遷，財(cái)產(chǎn)性利益的形態(tài)也在經(jīng)歷著從有體物到無(wú)體物的變化。當(dāng)前，流量已經(jīng)成為了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)代的利益載體［1］。以流量為對(duì)象的案件層出不窮，其中互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件尤為突出。由于嚴(yán)重的流量劫持行為對(duì)受害者造成的損害逐步擴(kuò)大，在受害者訴諸法院請(qǐng)求保護(hù)的情況下，法院一般會(huì)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》按照民事程序?qū)Π讣M(jìn)行處理。例如，2013年的百度訴360案，二審法院駁回上訴，維持原判。再如，2015年，百度與搜狗圍繞流量劫持相關(guān)問(wèn)題也發(fā)生過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件訴訟。2015年5月，在上海浦東法院審理的國(guó)內(nèi)流量劫持第一案(付某、黃某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng))，拉開了對(duì)流量劫持行為進(jìn)行刑事規(guī)制的序幕。通過(guò)在裁判文書網(wǎng)上以“流量劫持”為關(guān)鍵字樣檢索發(fā)現(xiàn)9篇刑事判決書，內(nèi)容涵蓋付某、黃某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)3例、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)1例、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)1例、職務(wù)侵占1例和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪2例的一審刑事判決書。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)流量劫持行為進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題如下：第一，對(duì)流量劫持行為的性質(zhì)辨別上未達(dá)成一致觀點(diǎn)，對(duì)流量劫持行為適用罪名的選擇依舊搖擺不定。第二，流量劫持行為中實(shí)行行為與幫助行為間的界線模糊，司法實(shí)踐中部分案件對(duì)實(shí)行行為與幫助行為未做到區(qū)分對(duì)待，常統(tǒng)一以實(shí)行行為所涉及的罪名籠統(tǒng)定罪。第三，由于流量劫持行為類型劃分的多重性以及多樣性，對(duì)流量劫持行為民刑責(zé)任進(jìn)行界分成為難題。


本文詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)下載：

http://m.ihrv.cn/resource/share/2000006384


作者信息：

劉洋1,劉舒婷2

（1.東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210000;

2.廣東省陽(yáng)春市人民檢察院，廣東陽(yáng)春529600）


Magazine.Subscription.jpg

此內(nèi)容為AET網(wǎng)站原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。

相關(guān)內(nèi)容