《電子技術(shù)應(yīng)用》
您所在的位置:首頁 > 其他 > 设计应用 > 司法自动化决策的纾困原理与算法解释权路径展开
司法自动化决策的纾困原理与算法解释权路径展开
网络安全与数据治理
陈镜霖
西南民族大学法学院
摘要: 当前,司法自动化决策可以满足司法预防目的、提高案件信息整合进程,故具有一定的正当性和可行性。然而,司法自动化决策的适用仍面临诸多阻碍:在程序层面,算法黑箱导致决策逻辑无法被公众所理解;在实体层面,算法过度参与则易诱发责任不当偏移风险。鉴于此,应基于欧盟GDPR以及我国《个人信息保护法》中的算法解释权,以满足司法问责的理论要求,实现事前、事中、事后的全过程救济,破除黑箱型司法决策的固有不足。具体而言,需完善司法算法解释权的主、客体以及行为要件,规范司法自动化决策的程序机制,并形塑司法自动化决策的责任机制。通过明确司法自动化决策中算法解释权的权属与运作方式,为司法权力向算法的部分转移提供制度保障。
中圖分類號:D922.16文獻標識碼:ADOI:10.19358/j.issn.2097-1788.2025.04.013
引用格式:陳鏡霖. 司法自動化決策的紓困原理與算法解釋權(quán)路徑展開[J].網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)治理,2025,44(4):84-90.
The principle of risk mitigation in judicial automated decision-making and the path of algorithmic explainability
Chen Jinglin
Law School, Southwest Minzu University
Abstract: The application of judicial automation decision-making can meet the purpose of judicial prevention, and improve the integration process of case information,so it has certain legitimacy and feasibility. However, the current application of judicial automation decision-making still faces many obstacles: at the procedural level, algorithmic black boxes lead to decision-making logic that cannot be understood by the public; At the entity level, excessive involvement of algorithms can easily trigger the risk of improper liability deviation. Therefore, legal frameworks should ground judicial accountability in the GDPR′s and China′s Personal Information Protection Law′s right to algorithmic explanation. This enables comprehensive remedies across pre-decision, ongoing, and post-decision phases while the inherent shortcomings of black box judicial decision-making should be eliminated.These measures collectively clarify ownership structures and operational protocols for algorithmic interpretation, thereby institutionalizing the partial transfer of judicial authority to automated systems.Concretely,it is necessary to improve the subject,object,and behavioral requirements of judicial algorithm interpretation power.Procedural mechanisms for automated judicial decisions must be standardized, while the responsibility mechanism of judicial automation decision-making should be developed.By clarifying the ownership and operation mode of algorithm interpretation power in judicial automation decision-making, institutional guarantees are provided for the partial transfer of judicial power to algorithms.
Key words : judicial automated decision-making; algorithmic explainability; algorithmic black box; accountability mechanism

引言

隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展,算法在處理和分析大規(guī)模數(shù)據(jù)方面展現(xiàn)出巨大優(yōu)勢,這使得算法在決策過程中能夠更準確、更快速地進行預(yù)測和推斷。算法自動化決策相比于人工決策具有效率上的優(yōu)越性,將逐漸取代人類決策成為社會決策的主流形態(tài)。司法自動化決策場景中,上述優(yōu)勢更為明顯。但是,司法活動是司法權(quán)的行使過程,以算法為基礎(chǔ)的司法自動化決策實質(zhì)上是司法權(quán)力的部分移轉(zhuǎn),可能會形成算法權(quán)力[1]。然而,算法具有黑箱效應(yīng),其決策過程和推理依據(jù)難以被直觀觀測。在缺乏透明度的決策邏輯下,出現(xiàn)問題后難以追蹤其發(fā)生的原因,該缺憾反饋到社會層面,將誘發(fā)民眾對判決結(jié)果合理性的質(zhì)疑,損害司法體系的權(quán)威性和可信度。

審視當下,智慧司法的技術(shù)局限性與現(xiàn)有制度的強約束力,易導(dǎo)致其在個案裁判中丟失倫理要素,從而引發(fā)法官與公眾的司法公正觀之間處于異化狀態(tài)的倫理風(fēng)險,折損司法公信力,產(chǎn)生技術(shù)應(yīng)用悖論[2]。探討司法自動化的可能與限度存在必要性,工具主義限度則強調(diào)將法律視為達到特定目標工具的同時,要時刻關(guān)注法律的價值屬性,尤其重視法律人及其反思在控制算法思維泛濫中的重要作用[3]。在具體應(yīng)用層面,司法自動化決策在刑事領(lǐng)域亦存在潛在風(fēng)險。自動化決策在刑事司法中的應(yīng)用可能帶來準確性不足、公正性偏離和機械性三方面的風(fēng)險[4]。人工智能技術(shù)集中于整體層面研究司法自動化決策的問題能夠有效明確其發(fā)展方向,但克服司法人工智能的弊端仍需要明晰的制度體系化解其算法“黑箱”、算法歧視等具體問題。申言之,算法解釋的過程是對算法客觀機制的闡釋說明,既不違背司法算法的工具屬性,也是主客觀相統(tǒng)一的理想場景體現(xiàn)。因此,亟需從算法解釋權(quán)出發(fā),明確其歸屬和運作方式。通過建立有效的算法解釋機制,以確保算法決策的透明度和可解釋性,增強公眾對司法系統(tǒng)的信任,維護司法公正和社會正義。


本文詳細內(nèi)容請下載:

http://m.ihrv.cn/resource/share/2000006418


作者信息:

陳鏡霖

(西南民族大學(xué)法學(xué)院,四川成都610041)


Magazine.Subscription.jpg

此內(nèi)容為AET網(wǎng)站原創(chuàng),未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。

相關(guān)內(nèi)容